Источник: ''Бюро правовой информации''Галина Базина
Российские нефтяные компании считают, что предлагаемые Минприроды и депутатом Владимиром Грачевым проекты законов "О плате за негативное воздействие на окружающую среду", не направлены на достижение экологической безопасности производства и не содержат достаточно стимулов для инвестирования в природоохранные мероприятия. Такое мнение высказали их представители на состоявшейся сегодня в Москве пресс-конференции.
С одной стороны, представители крупнейших нефтяных компаний считают необходимым как можно скорее ликвидировать возникший правовой вакуум в вопросе о взимании платы за загрязнение. При этом они считают, что было бы логично до момента вступления в силу нового закона руководствоваться правительственным постановлением № 632, отмененным летом прошлого года Верховным судом и возвращенным в декабре к жизни решением Конституционного суда. Однако правительство такого решения пока не приняло. Сверстанные же бюджеты компаний не рассчитаны на возрождение платежа. "Нам надо искать средства, чтобы за полгода внести платеж, однако в бюджете компании эти деньги не предусмотрены", - посетовал специалист отдела окружающей среды НК "Лукойл" Николай Шаплов. Деньги и не могут быть предусмотрены из-за того, что нет решения правительства, на основании которого платежи должны взиматься. Саму необходимость платить нефтяники под вопрос не ставят.
С другой стороны, принятие новых документов, регламентирующих взимание платы, явно буксует. Формально наиболее близким к реализации является проект, внесенный главой экологического комитета Думы Владимиром Грачевым ("Единство"). Его первое чтение в Думе было намечено на 24 января, однако потом перенесено на неопределенный срок в связи с получением отрицательного отзыва правительства. В связи с этим шансы на его принятие не велики, несмотря на то, что центристы составляют в Думе большинство. Альтернативный проект Минприроды пока только внесен в правительство, но до сих пор продолжается его доработка и согласование с другими ведомствами.
Между тем, по словам главы комитета Торгово-промышленной палаты по природопользованию и экологии Ларисы Ветошкиной, проект Грачева выгодно отличается от проекта Минприроды. В частности, он предусматривает более узкую базу взимания платежа. В проекте же МПР содержится настолько длинный список отравляющих веществ, что за его сокращение выступают даже Минэкономразвития и Минфин.
В отличие от проекта Грачева министерство предлагает ввести для платежей повышающий коэффициент 2 в районах Крайнего Севера. "Если мы применяем такой коэффициент, то мы фактически запрещаем развитие производства", - считает Ветошкина. Эту меру ТПП считает оправданной только в курортной зоне и заповедниках, но не на Севере. Ранее вопрос о применении коэффициента решался местными властями.
Депутатский проект исходит из того, что в 2003 году не будут разработаны и приняты методики оценки воздействия на природу, поэтому предполагается наличие переходного периода, в течение которого действуют старые нормативные документы (статья 17). В связи с этим Грачев предлагает постепенно увеличивать плату за негативное воздействие на окружающую среду и вводит индексацию ставок. Например, в 2003 году плата по отношению к 2001 году может возрасти лишь в 1,5 раза, тогда как по оценке ТПП, министерский проект подразумевает резкое увеличение платы в среднем от 5 до 10 раз, а по отходам - от 10 до 100 раз.
Достоинством проекта, по мнению Ветошкиной, является и тот факт, что он разрешает 80% средств, собранных в качестве платы за негативное воздействие на природу, расходовать на природоохранные мероприятия и новые технологии, не столь вредные для экологии. По подсчетам ТПП, проект Минприроды позволяет на это направить не более 25% средств. Перечень мероприятий, на которые можно расходовать средства, приложен к закону, и в проекте Грачева, по ее словам, "перечень дает больше возможностей предприятию по финансированию перехода на лучшие технологии".
Специалист отдела окружающей среды НК "Лукойл" Николай Шаплов поддержал Ларису Ветошкину, назвав проект Грачева более близким к реальности. Однако представители других нефтяных компаний его мнение не разделяют.
По словам начальника отдела охраны природы "Транснефти" Елены Радченко, депутатский проект не обеспечит экологическую безопасность производственных процессов, поскольку предполагает, что экологическим мониторингом будет заниматься государство. Радченко же опасается, что государственные органы не оснащены нужными техническим средствами и дорогостоящими лабораториями. Она сообщила, что "Транснефть" в рамках проекта Балтийской трубопроводной системы за год сделала 8 тысяч замеров состояния Балтийского моря. "Если будет госконтроль, то и замер будет делаться один раз в год", - предположила она.
Начальник управления охраны природы компании "Сургутнефтегаз" Любовь Малышкина считает, что депутатский проект "оставляет большое поле для злоупотреблений. Местные чиновники, от которых зависят все решения, смогут трактовать его положения в зависимости от своего желания". Например, в проекте говорится о том, что плата не взимается, если промышленный объект не влияет на окружающую среду. "Но ведь любой объект на нее влияет. Если мы построили шлаконакопитель, значит, вырубили сосновый лес, убили бабочек. Доказать чиновнику обратное будет невозможно", а следовательно, придется платить, опасается она.
Отвечая на вопрос корреспондента БПИ о том, как нефтяные компании относятся к предложению Минэкономразвития внести поправки в закон "Об охране окружающей среды" и технологию взимания платы прописать в правительственном постановлении, Любовь Малышкина прокомментировала так: "По этой схеме мы работали 8 лет. Результат отрицательный. Нет подвижек ни в развитии производства, ни в стимулировании охраны природы".
Впрочем, альтернативный вариант Минприроды тоже не вызывает у промышленников особых восторгов. "Вариант МПР - фискальный. Он направлен исключительно на сбор денег и никак не способствует переходу на новые технологии и инвестированию в охрану природы", - считает Лариса Ветошкина. А Николай Шаплов пояснил, что сегодня нефтяные компании сами формируют бюджет природоохранных мероприятий и теоретически могут вообще не тратить на это деньги. "Это зависит от менеджмента компании. Если они думают о будущем, о своем кредитном рейтинге, наконец, то вкладывают в это средства. Пока у нас законодательно не введен экономический принцип, который стимулирует охрану природы", - сказал он.
Теперь нефтяникам остается надеяться, что Минприроды учтет их мнение: те, кто не платит за охрану окружающей среды и те, кто платит, не должны оказаться в равном положении перед законом.