Судьба поражения — оставаться сиротой, если не найдётся усыновитель за океаном, у виктории — сотни отцов. В том числе, из Всемирной паутины. Обама объясняет проигрыш демократов русскими хакерами, британская фирма вопит о своём революционном подходе, позволившем создать «виртуальное оружие», воспользовавшись которым Трамп стал президентом, а пути Лондона и Брюсселя разошлись. Оказывается, малоизвестная фирма «Кембридж Аналитикс» с использованием науки «психометрии», — не слышали, так привыкайте, — проникла через Интернет в сердце, мозг электората, осознала природу предпочтений и голосований.
Титанам мысли и покорителям пространства всеведующим британским учёным, — само словосочетание вызывает улыбку, — удалось измерить вдоль и поперёк человеческую личность. В сравнении с этим, доказательство, обошедшееся налогоплательщикам в жалкие пару сотен тысяч фунтов, констатировавшее, что многие божьи коровки — жертвы болезней, передающихся половым путём, — мелочь. Видимо, в сравнении с народными волеизъявлениями — да.
Если верить служителям двух господ, — науки и Короны, — а вот стоит ли это делать, в отношении источника, комичность которого превзошла пресловутое «армянское радио», и который приближается по недостоверности к источникам Госдепа, — то использованное ими психологическое таргетирование, увеличивает число переходов с «Фейсбук» на рекламу на 60%. В это поверить можно. Но вот поверить в то, что вероятность того, что, просмотрев персонализированную рекламу, пользователь приобретёт товар или проголосует за указанного ему кандидата, повышается на 1400%, в 150 (!) раз — вряд ли. Можно ли принять за истину, что на такие продажи через сеть способно число рекламных кликов, увеличившихся в 1,6 раза?
★☆ Из электронного архива ОВИОНТ ИНФОРМ: Почему бы всемогущим аналитикам из Кембриджа не взяться за ПАРНАС. Тогда бы электоральные 0,68% национал-либералов превратились бы в 102%. Нет, они утверждают, что успех Трампа и британского побега из ЕС — дело их рук. Доказывается это в СМИ по-разному. Недоверчивым — в наукообразном тексте на два десятка прокруток, простодушным — в ролике на полторы минуты. Впрочем, политический маркетинг — не изобретение этого года. В 2012-м микротаргетированием в «Фейсбук» пользовался Обама. Проблему изучали а МГУ. Оказалось, данными политическими коммуникациями пользовались для Брексита. ☆★ Конечно, повышение отдачи на два порядка — самореклама британских политтехнологов. Но не оказаться бы в роли Фомы неверующего, как многие в случае со сланцевыми энергоносителями.
Сенсационное расследование появилось в не слишком раскрученном, — изданию не нашлось места в «Вики», — швейцарском «Дас Магазин» в декабре. И малоизвестный журнал взлетел в индексах цитируемости до небес. Мир взбудоражено до истеричности обсуждал итоги «дознания»: можно ли таргетировать рекламу в социальных сетях, — не всем удаётся проделать это с инфляцией, — и по силам ли этому выиграть выборы. Статья была названа «текстом года». Не преувеличено ли всё это? Ряд экспертов склоняется к тому, что всё, изложенное в статье, — неприкрытая водой спекуляция в погоне за сенсацией. Ведь те самые аналитики из Кэмбриджа больше известны как пиарщики, верить заявлениям которых несколько наивно.
Это подтвердил и один из соавторов «чуда из Сети». ★☆ Из электронного архива ОВИОНТ ИНФОРМ: Дипломированный специалист по «большим данным», доцент Стэнфорда Козинский утверждает, что технологии вторичны, победы достигает сам кандидат. Как же тогда разговоры о том, что поклонник такой-то поп-звезды — избиратель Клинтон? Можно допустить, что анализ 68-ми «лайков» позволяет определить расу и сексуальную ориентацию? Наверное, это — правда, но если задал вопрос, причём тут выборы — записан в конспирологи. Тем более, если вдруг будет поднята проблема финансовых потерь спонсоров Клинтон. Или почему её поддерживал еврейский капитал, до выборов гордившийся этим, или тем, что деньги на её кампанию пришли из оффшоров. ☆★
Даже если это обсуждалось в «Вашингтон пост», задающий неполиткорректные вопросы — «теретик-заговорщик», один из создателей того самого «Фейсбук», ставшего, якобы, главным орудием Трампа, Московиц пожертвовал $35 миллионов Хиллари. Теперь об этом не вспоминается. С подачи аналитиков из Кембриджа, все разговоры — о нашумевшем расследовании журнала, бонусного воскресного приложения для подписчиков местной газеты, освещающего, в основном, моду, высокий стиль красивой жизни, куда изредка попадает Интернет. Прямо второй Уотергейт, который разоблачили акулы пера из «Нью-Йорк Таймс». А тут — премия к выходным, «толстушка» с комиксами.
Не слишком подходящее издание для политического разоблачения. Но задуматься есть над чем, даже если не верить, что любого можно превратить в лидера гонки. Естественно, любой приличный поисковик и браузер «заточен» так, что стоит вам поинтересоваться, как заказать пиццу, несколько дней вас будут одолевать предложениями этого блюда. Но вот если журналисты «ОВИОНТ ИНФОРМ» пишут о геополитике и информационных войнах, коррупции и экономических рейтингах, тут у любого хранителя «больших данных» голова кругом пойдёт. Или, например, пользователь в сетях поставил 100 отметок «нравиться» смешным анекдотам и котикам? Как его это характеризует? Он — потенциальный электорат кого?
Потом, по не слишком понятным причинам, аналитики почему-то постарались не афишировать, что «психографику» на всю катушку использовал конкурент Трампа — Круз. Его таргетировали, да не вытаргетировали. Вот и хочется спросить: «Ну что, Тэд, помогли тебе твои Козинские?». И безо всяких психометрик можно сказать, что публика, голосовавшая за Трампа, куда менее креативна, чем те, кто отдал голос за Клинтон. Достаточно вспомнить ролик с публичным испражнением на портрет избранного президента. А ведь та творческая рынска, навалившая кучу бильжа на портрет, наверняка ставила «лайки» красивой музыке и пейзажам.
Работает ли единая статистическая модель для всех и каждого? А если человек, сидящий в Интернете «весь такой внезапный, непредсказуемый»? Конечно, британские учёные будут пытаться убедить всех, что данные о десятках миллионов пользователей, обработанные компьютером, даже с приставкой «супер», раскроют всё, — религиозность и интеллектуальное развитие, семейное положение и пристрастие к алкоголю, — вывернут мозг и душу, будут способны предугадывать его действия. И всё это по паре сотен «лайков». Только, почему-то думается, что для этого нужна работа профессионального аналитика. Но, на всякий случай, наверное, стоит воздержаться от того, чтобы в соцсетях тыкать повсюду, куда понравилось, и отвечать на все Интернет-анкеты.