Международные валютчики, безусловно, выучили основную заповедь педагогики: исправить, дать наставление нужно после похвалы. Правда, одобрение для России вышло несколько надменным. Оказалось, действия правительства «вполне устраивают МВФ». Заметив и отметив отдельные, — отнюдь не триумфальные, — достижения Минфина и ЦБ РФ, спаянным дуэтом одолевших все кризисы и санкционные последствия для нашей экономики, Фонд тут же приступил к раздаче рекомендаций соответствующему блоку правительства. Можно ли полагаться на указания нередко ошибающихся структур, фактические хозяева которых — США?
В чём же видят эксперты от банкиров-глобалистов успехи российских приверженцев их всепобеждающего учения? Ответ очевиден: те согласно всем правилам, разработанным в округе Колумбия, урезают бюджет, — ведь заветы экономикс куда важней благосостояния каких-то «пролов», тем более, недочеловеков-русских, — и так полегоньку- помаленьку снижают ключевую ставку.
А ведь ложность мифов о безгрешности и эффективности МВФ — давно не секрет. Даже для их сторонников. ★☆ Из электронного архива ОВИОНТ ИНФОРМ: МВФ признал свои «погрешности», приведшие к дефолту в Аргентине – 2001. На многочисленные стратегические ошибки Фонда в Греции указывают британские учёные в сфере экономического управления. Лагард согласилась с допущенными ей промахами в Греции. Но неверные шаги совершаются не только в борьбе с локальными проблемами. Немало принципиальных просчётов было совершено и в борьбе с кризисом Еврозоны в целом. ☆★ Специалисты отмечают, что оплошности в рекомендациях от главных валютных чиновников мира дорого обходятся и передовым экономикам.
Что уж говорить о «недоразвитых». Список пострадавших не от советов, а от материальной помощи МВФ в конце ХХ века велик: от Мексики–1992 и 1995, Бразилии, которую за десятилетие 1988/98 трижды мучили выделениями, — советов и кредитных линий, — потом переключились на постдефолтную РФ. Потренировавшись на бразилиях/грециях, МВФ вплотную взялся за самостийную. Там уже начинают поговаривать, что правительство Яценюка было право, не соглашаясь брать кредиты международных валютчиков на условиях, диктуемых из Вашингтона.
Аудиторское подразделение в структуре МВФ диагностировало: рекомендации финансовым властям урезать бюджеты/увеличивать налоги «фискальной консолидацией» ни к какому прогрессу, даже минимальным улучшениям не привели. Восстановление «излечиваемых» экономик происходило значительно медленнее, а в большинстве стран оно было краткосрочным.
Впрочем, на сей раз… ★☆ Из электронного архива ОВИОНТ ИНФОРМ: МВФ счёл, что бюджетная политика финансового блока правительства РФ слишком жестка. Данный приговор содержит обзорный региональный доклад. Он гласит, что денежно-кредитную политику надлежит смягчать и в дальнейшем. Это сможет поддержать оздоровление и восполнить жёсткий финансово-бюджетный подход. Правда, вашингтонские аудиторы оговаривают темпы, которые должны быть соразмерны снижению инфляционных ожиданий. То есть, ЦБ РФ надо бы умерить желания сэкономить на расходах. Но не снижать резко процентной ставки. ☆★ Важна ли нам «в целом положительная оценка» Запада наших макроэкономических шагов? Или, наконец, депутатам удастся осуществить давнишнюю мечту и «отвязать» ЦБ РФ от подчинённости вашингтонским финансистам?
Возможно, столь явное рассечение гордиева узла стало бы слишком бунтарской, кардинальной мерой. И так действия Кремля зачастую злят заокеанских регуляторов всего и вся. Ведь стратегия: не вкладывать в свою экономику, а вновь концентрировать деньги в самых разнообразных фондах вызывает немало споров. Правда, о возвращении «кудриномики» говорят уже не первый год. Но, как бы то ни было, благодаря слабому рублю, нашу экономику удалось несколько диверсифицировать. Мир в последнее время стал покупать не только российские углеводороды. Правда, при этом, оказывается (по словам некоторых экспертов), что экономический спад был менее значительным, чем в предыдущие рецессии, что тоже было частью антикризисного плана Фонда.
Недавно его руководство признало, что экономика России близка к стабилизации и после медленного выправления ждёт скорого роста. Похоже, «водолазы» из Правительства адаптировались, нашли альтернативу и нащупали дно. Но стоит ли обращать слишком много внимания на излишне часто ошибающихся американских финансовых «партнёров»? Да и вообще, следует ли России полагаться на МВФ, особенно сейчас, во время, фактически, прямого противостояния? Тем более, за американскими валютными рекомендациями всегда что-то скрыто. Могут ли подобные структуры давать искренние советы, даже если отринуть геополитические интересы?
Для здоровой подозрительности имеется немало примеров «просчётов», которые при всём желании трудно классифицировать как «случайные», такие, как указания фондовиков для Греции, чьё положение с подачи советчиков лишь ухудшилось. Интересно, что дюжину лет назад экономический нобелиат Стиглиц признал, что для РФ подходит госрегулирование. Как и ошибочность фискальной консолидации для еврозоны два года назад, увеличение расходов с целью стимулирования спроса, противодействия росту безработицы после кризиса 2008-го. Однако, когда восстановление наметилось, настоятельные рекомендации МВФ об урезании расходов остановили нормализацию.
Также не следует забывать, что все доклады Фонда отнюдь не носят нейтрального характера. Исследования МВФ всегда обильно снабжены политическими выводами, которые едва ли не важнее финансовых. Так, ещё недавно руководство Фонда за декларациями о том, что имеющиеся ресурсы используются не слишком эффективно, предложило России сокращать все бюджетные расходы, включая оборонные. Стоит ли полагаться властям РФ на оценки американских валютчиков, руководствующихся монетарными принципами, по-другому понимающих понятие «структурные реформы». Ведь внимание монетаристов МВФ сконцентрировано в основном на бюджетной политике и на приватизации госсобственности.
Если следовать указивкам из Вашингтона, то «структурные реформы» сведутся к переходу отраслей в частные руки. В том числе «оборонки». Этот принцип в нашей стране не сработает, что отметил и эксперт, лауреат Нобелевской премии Стиглиц, изучавший госсектор в экономиках. Он отмечал необходимость тех самых «структурных реформ». И, прежде всего, в сфере организации управления, финансов, налогов. Если отбросить дипломатический язык, то можно утверждать, что предложения Фонда не подходят к российской действительности, даже нынешней, которая и оказалась в не лучшем положении благодаря тому, что она последнее время, — направление это было выбрано при Ельцине, — придерживалась рекомендаций МВФ по политическим причинам.
По крайней мере, РФ принимала к сведению все доклады, хотя и пыталась руководствоваться здравым смыслом. А ведь все исследования Фонда готовятся экспертной группой, оценивающей все государства по общей стандартной схеме. Но факты не всегда беспристрастно характеризует общую ситуацию в экономике конкретной страны. У наших экспертов есть другой взгляд на пути смягчения финансово-бюджетной политики, отличный от рекомендаций МВФ: не раздавать деньги банкам, сразу отправляющим их на валютный рынок, а вкладывая ресурсы в реальный сектор. Но Фонд в своих исследованиях такие «мелочи» игнорирует, сосредотачиваясь на внешних показателях.
Главная задача Фонда, придерживающегося догм «экономикс», и ограничивающегося поверхностным сравнительным анализом, — не развитие хозяйственного комплекса государства, а лишь возврат своих средств. МВФ не адаптирует советы странам с учётом индивидуальных черт их экономик и условий финансирования, как было с Украиной. Тонкостей у каждого облагодетельствованного советами хватает, но международные валютчики видеть их не желают, пытаясь установить собственные правила. Безусловно, к рекомендациям людей, пишущих правила, по которым живёт мир, прислушиваться стоит. Но вот следовать им стоит не слепо, а после критического анализа. Помня о том, что МВФ ответственности за облагодетельствованную советами страну не несёт ни в малейшей степени.