Источник: ''Бюро правовой информации''
Госдума приняла на сегодняшнем заседании в первом чтении поправки в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах». Закон был принят еще в 1993 году, авторы проекта связывают свою инициативу с необходимостью его приведения в соответствие с нормами Конституции РФ и нормами международного права, в первую очередь – с так называемым Соглашением ТРИПС 1994 года (Agreement on trade-related aspects of intellectual property rights - TRIPS).
Новая редакция Закона об авторских и смежных правах фактически изменяет некоторые виды охраняемых объектов, договоров и их содержание. В то же время, за исключением нескольких статей, существенных изменений закон не претерпел.
В первую очередь, корректировке подверглась статья 4 закона, определяющая основные термины и понятия. Изготовитель фонограммы переименован в производителя, передачи эфирного и кабельного вещания – в программы. Кроме терминологической корректировки, данная статья дополнена новыми положениями. Наиболее важное из них определяет круг правообладателей. Это автор (его наследник) – в отношении авторских прав; исполнитель, производитель фонограмм, организация эфирного или кабельного вещания – для смежных прав, а также лица, получившие данные права по иным основаниям (договору и т.п.)
В области авторского права законопроект уточнил объекты авторских прав, отдельно выделены персонажи произведений, ставшие в последнее время объектом пристального интереса рекламы.
Кроме того, уточнен круг соавторов произведения. Из него исключены лица, оказавшие автору исключительно техническое, организационное, материальное или иное содействие, не являющееся творческой деятельностью. Соавторы наделены правом самостоятельной защиты прав на произведение.
Расширен круг авторов аудиовизуального произведения, в него предлагается включить оператора-постановщика и художника-постановщика.
Изменения затронули и объем авторских прав. В отношении неимущественных прав по-новому выглядит право автора на защиту своего произведения. Теперь он может препятствовать всякому извращению, искажению или иному изменению произведения или его части, включая его название, а также иному посягательству, способному нанести ущерб репутации автора.
Среди имущественных прав отдельно выделены права автора на передачу произведения в прокат и во временное (некоммерческое) пользование. В отношении перевода и переработки произведений автор наделяется правом санкционировать любое использование таких переводов и переработок.
Новая редакция статьи 16 закона устанавливает базовое требование о том, что за каждое использование произведения (или его части) в любой форме и любым способом автору выплачивается авторское вознаграждение.
Право следования, т.е. право на получения автором части вознаграждения при каждой последующей перепродаже произведения, предложено распространить не только на произведения искусства, но и на оригиналы рукописей.
Норма Закона, допускающая использование произведения без выплаты авторского вознаграждения, наделяет таким правом библиотеки, которые безвозмездно предоставляют во временное пользование экземпляры правомерно опубликованных литературных произведений.
В соответствии с новой редакцией статьи 25, правомерные обладатели экземпляров программ для ЭВМ наделены правом, без согласия автора и выплаты вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы (в рамках правомерных действий).
Одной из принципиальных новаций предлагаемой редакции Закона, по которой на сегодняшнем заседании разгорелись бурные дебаты, является увеличение срока защиты авторских прав с 50 до 70 лет. Новая редакция данной статьи предполагает ретроспективное действие данного требования. Таким образом, новый срок охраны авторского права распространяется на все произведения, получившие защиту в течение 70 лет до момента введения в действия новой редакции Закона. Уточнены также сроки защиты авторского права на произведения, обнародованные по частям (такой срок исчисляется с 1 января года, следующего за годом опубликования первой части).
В целях дальнейшей конкретизации авторских прав на аудиовизуальные произведения, в новой редакции Закона предложена специальная статья об условиях договора на создание и использование таких произведений. Данная статья предусматривает объем передаваемых прав (равен объему имущественных прав автора), срок их действия (равен сроку действия авторского права на такое произведение), а также конкретизирует права изготовителя аудиовизуального произведения.
Имущественные права исполнителя также расширены. В соответствии с новой редакцией статьи 37, ему предоставлено исключительное право на распространение экземпляров фонограммы исполнения, в том числе путем продажи.
В целом, расширение имущественных прав коснулось и иных субъектов смежных прав. Так, организации эфирного и кабельного вещания получают право воспроизводить записи программ и распространять экземпляры такой записи, в том числе и путем продажи. В действующей редакции в качестве ограничения имущественных прав субъектов смежных прав предусмотрена возможность использования частей исполнения, программы эфирного или кабельного вещания в обзорах текущих событий. Теперь установлен критерий объема такого использования: объем несанкционированного и бесплатного использования должен быть оправдан информационной целью.
Срок действия смежных прав также предлагается законодательно увеличить с 25 до 50 лет. Кроме того, в статью 43 включена норма, предусматривающая переход объектов смежных прав (фонограмм, программ эфирного и кабельного вещания) в общественное достояние.
Принципиально новым положением законопроекта является расширение регулирования круга полномочий и порядка деятельности организаций, осуществляющих охрану авторских и смежных прав на коллективной основе. В первую очередь, такую деятельность предлагается лицензировать. Для пользователей объектов авторских и смежных прав вводится обязанность заключения договора с организациями, защищающими такие права. Все возможные претензии обладателей авторских и смежных прав по вопросам использования прав должны быть урегулированы такой организацией самостоятельно. Она же несет ответственность за убытки, причиненные правообладателем.
Нормы об ответственности за нарушение авторских и смежных прав также предлагается дополнить. В первую очередь, по мнению авторов проекта, необходимо добавить Закон нормой об ответственности за обход технических средств защиты авторских и смежных прав (ответственность предполагается в том же объеме, что и ответственность за нарушение самих авторских и смежных прав).
Кроме того, в проекте установлены критерии определения размеров компенсации, истребуемой за нарушение авторских и смежных прав. Таким критерием является характер нарушения и степень вины правонарушителя, а также обычаи делового оборота. Наряду с этим, авторы и исполнители, в случае нарушения их личных неимущественных прав наделяются правом требовать от нарушителя компенсации морального вреда.
В заключение, необходимо отметить, что предложенный законопроект содержит как положительные, так и отрицательные аспекты. Увеличение сроков и расширение объема охраны авторских и смежных прав, а также расширение объемов ответственности за нарушения в этой сфере, несомненно, является прогрессивной новацией законопроекта, крайне необходимой в преддверии вступления в ВТО. Что касается предложения лицензировать так называемые авторские общества, оно более чем спорно, поскольку не является элементом госрегулирования во вполне рыночном сегменте авторских и смежных правоотношений.
Вместе с тем, качественно исправить существующую ситуацию предложенные поправки не в состоянии. Для этого необходим комплексный подход и более четкое формулирование позиции законодателя. Предложенные же изменения зачастую носят «косметический» характер. Кроме того, главной проблемой в области защиты авторских прав в России является не сам закон, а правоприменительная практика. Даже на основе существующего закона можно расширить полномочия правоохранительных органов по отслеживанию и пресечению производства и распространения контрафактной продукции. Нельзя забывать и об отсутствии в стране органа специальной компетенции – Патентного суда – в рамках судебной системы РФ. К сожалению, эти вопросы не нашли отражения в предлагаемых новациях.