Мы продолжаем публиковать главы, затрагивающие налоговое законодательство США, из книги «Социалистические Штаты Америки», вызвавшей оживленные споры и превратившей её автора Виктора Фридмана в одного из самых одиозных в эмигрантской среде людей, и сменившего заокеанское окружение на более комфортное и дружественное. Вообще ситуация с налогами в Америке довольно интересная, — констатирует автор. Большинство так называемых специалистов по налогам, да и американских юристов вообще, на самом деле не только не изучали Налоговый кодекс, но даже ни разу в него не заглядывали!
Виктор ФРИДМАН: НАЛОГ, КОТОРОГО НЕТ (часть 1)
Самое сложное в мире дляпонимания – это подоходный налог.Альберт Эйнштейн
В такую ситуацию с налоговыми консультантами верится с трудом, не правда ли?
Расскажу одну забавную историю. Как-то на праздновании дня рождения моего брата присутствовала его давняя подруга, которая на тот момент только что получила сертификацию бухгалтера (так называемая Certified Public Accountant, или CPA), окончив специальные курсы. Помимо всего прочего эта сертификация позволяла ей оформлять для сограждан налоговые декларации. Я сразу же решил, не отходя от кассы, убедиться в своей правоте. Наш диалог проходил примерно следующим образом:
– Так ты теперь можешь оформить мне налоговую декларацию?
– Конечно!
– Скажи, а на этих самых курсах вы изучали Налоговый кодекс?
– Изучали что?
Уже здесь стало очевидным, что человек не имеет ни малейшего понятия, о чем идет речь. Я пояснил:
– Ну, свод налоговых законов и правил, где сказано, кто и какими налогами облагается, правила обложения и так далее.
– Вообще-то, нет...
– То есть получается, что ты имеешь право оформлять другим людям налоговые декларации, но не имеешь ни малейшего понятия о том, по каким правилам этот человек облагается налогами и даже облагается ли он ими вообще?
Новоиспеченный бухгалтер лишь пожала плечами. Я с удовольствием обнаружил, что сидевшие вокруг нас с любопытством прилушивались к нашей беседе, которую я впоследствии расценил как маленький личный триумф.
Возникает вопрос: чему же налоговых бухгалтеров учат на этих таких специальных курсах? По-видимому, только заполнять бумажки. И никому в голову не приходит задать вопрос, почему именно так, а не иначе надо их заполнять? Впрочем, даже на такой, пусть и гипотетический, вопрос ответ наверняка был бы приблизительно следующим: «потому что так делали всегда».
Есть такая притча. В одну клетку посадили четырех обезьян. В центре клетки под потолком висел банан, который можно было схватить, поднявшись по лестнице. Однако стоило одной обезьяне сделать это, как всю клетку окатывал холодный душ. Обезьяны через какое-то время поняли, что не стОит даже пытаться лезть за бананом, а если одна из них набиралась смелости ступить на лестницу, остальные ее с остервенением стаскивали оттуда, чтобы не попасть под струи ледяной воды. Затем обезьян стали по одной заменять. Новичок, увидев банан, порывался за ним влезть, но другие три обезьяны моментально стаскивали новичка с лестницы. Так обезьян по одной заменяли, пока в какой-то момент в клетке не оказалось 4 новые особи. Механизм приведения в действие душа отключили – но обезьяны по-прежнему не пытались использовать лестницу. Никто из них не знал, почему именно нельзя лезть за бананом – ведь ни одну из обитательниц клетки холодной водой не окатывали! Однако все они «знали», что туда нельзя! Потому, что так было всегда… Ну и чем американские налогоплательщики отличаются от обезьян в клетке?
Чтобы это осмыслить нужно сначала понять, как работает современная юридическая система США. Дело в том, что во всевозможных юридических учебных заведениях студенты изучают, в основном, не Конституцию (общее право), являющуюся основным законом общества, и даже не законы, написанные Конгрессом США (законодательное право), а интерпретацию этих законов, вынесенную судами в результате тех или иных судебных процессов (прецедентное право). Сегодня прецедентным правом вряд ли кого-то можно удивить, однако Конституция США совершенно однозначно определяет в части 1 статьи I, что Конгресс – это единственный законодательный орган.
Другими словами, все законы могут быть написаны только Конгрессом, и США – страна законодательного права, а не прецедентного! Более того, законы должны быть написаны на доступном английском языке, понятном рядовому человеку со средним интеллектом. Если закон сформулирован недостаточно четко, то он вообще считается недействительным. Именно поэтому законы не подлежат интерпретации: они означают только то, что в них говорится, – не более и не менее! Единственная задача суда – это определять, был ли нарушен тот или иной закон в данном конкретном деле, а ни в коем случае не интерпретировать этот закон. Более того, суд присяжных даже имеет полномочия вынести приговор вопреки абсурдному закону, чем фактически аннулировать этот закон, заставив Конгресс его пересмотреть или вообще отменить. Таких примеров в истории американской юриспруденции хватает, правда, было это очень-очень давно...
Однако в реальном мире все обстоит иначе. Решение, вынесенное в результате судебного процесса, создает прецедент, который становится чем-то вроде нового закона. Несмотря на то, что такой «закон» формально не имеет абсолютно никакой юридической силы вне своего процесса, он тем не менее впоследствии используется как таковой, на деле являясь всего лишь интерпретацией, нередко совершенно ошибочной, настоящего закона, о существовании и формулировке которого так называемые юристы даже и не подозревают. Нередко на судебных процессах адвокат просит судью принять решение, ссылаясь на аналогичное решение в другом подобном деле. Это совершенно недопустимая практика: ведь каждый судебный процесс представляет собой абсолютно независимое дело, со своими мотивами, участниками, подробностями, свидетелями, событиями и причинами – как можно принимать решение на основе другого дела? Нельзя! Но когда судья на доводы адвоката отвечает, что он не допустит цитирование Конституции в зале суда – а такое случалось, – то удивляться уже не приходится ничему. Практика принятия решений на основе прошлых процессов, не имеющих отношения к текущему, сегодня стала обычным делом, и мало кто знает, что на самом деле говорится в написанном Конгрессом законе – единственном документе, имеющим юридическую силу.
Все законы США записаны в Свод законов (Кодекс) Соединенных Штатов (United States Code, USC), а правила следования им оговорены в Своде федеральных правил (Code of Federal Regulations, CFR). USC и CFR состоят из 50 разделов. Каждый раздел Правил оговаривает порядок следования законам в соответствующем разделе Кодекса. Раздел 26 Кодекса является Налоговым кодексом (Tax Code, Internal Revenue Code, IRC). Он, в свою очередь, состоит из 11 подразделов.
В статье 7806 Налогового кодекса говорится, что текстом каждого закона является непосредственно сама статья этого закона и что названия раздела, подраздела, главы, параграфа, в которых соответствующая статья находится, а также ссылки из этой статьи на другие статьи и разделы не являются частью статьи. Это означает, что сама статья закона должна восприниматься отдельно от своего контекста!
А теперь внимание! Если читать закон, следуя всем правилам и именно так, как он был написан, ничего не интерпретируя, не подразумевая и не пытаясь вкладывать в него смысл, которого там нет, то получается, что во всем Налоговом кодексе нет статьи, которая бы обязывала гражданина или резидента США, живущего и работающего в пределах страны, не занимающегося определенными видами деятельности, платить подоходный налог или заполнять налоговую декларацию (пресловутый бланк 1040)!
Упомянутые «определенные виды деятельности» – единственные, которые подлежат акцизному сбору, или подоходному налогу, что есть одно и то же. Какие же виды деятельности закон предусматривает для такого налогообложения? В частности, производство оружия, табачных и алкогольных изделий. Другими видами деятельности, подлежащими акцизному сбору, являются работа с получением иностранного заработка, а также работа за границей, причем только в стране, имеющей налоговое соглашение с США и только при зарплате выше 70 тысяч долларов в год. Все эти виды деятельности по пунктам перечислены в законодательстве, и именно доход из этих конкретных источников облагается налогом.
Как уже говорилось, Налоговый кодекс (IRC) и Правила (CFR) написаны доступным языком, и при желании проследить цепочку определений и разъяснений вполне возможно. Это мы и попытаемся сейчас сделать, полностью абстрагируясь от всего, что мы «знаем» о налогах.
Итак...
Статья 1 IRC устанавливает налоговую ставку с налогооблагаемого дохода (taxable income) каждого индивида. Определение taxable income – в статье 63.
Статья 63 IRC определяет налогооблагаемый доход как полный доход (gross income) за минусом вычетов. Определение gross income находится в статье 61.
Статья 61 IRC определяет полный доход как доход из различных источников (sources). Источник может быть географическим и классификационным. Другими словами, устанавливается, где должен работать индивид и чем заниматься, чтобы его доход попадал в разряд облагаемого налогами.
Статья 861 IRC вносит определенную конкретику: «Последующие предметы дохода считаются доходом в Соединенных Штатах...» Здесь перечисляются практически все мыслимые и немыслимые варианты получения денег.
Таким образом, географический источник мы нашли. Однако предмет дохода не есть источник дохода. Осталось решить последнюю часть загадки – найти классификационный источник дохода. Обращаемся к соответствующей главе Правил, которая объясняет, как вычислять налог на доход от источников внутри страны.
Статья 1-861-8 CFR называется «Вычисление налогооблагаемого дохода от источников в Соединенных Штатах, а также от других источников и видов деятельности». Она гласит: «...Определенные виды деятельности должны быть идентифицированы, чтобы с них вычислять налогооблагаемый доход». Итак, не считая производства алкоголя, табака и оружия, под которые отведен целый подраздел, какие же «определенные» виды деятельности имеются здесь в виду?
Ответ – в разделе 1.861-8(e)(11)(f). Здесь перечислены все источники налогооблагаемых доходов внутри страны. Что это за источники? Внимание, барабанная дробь! Итак, это:
• иностранный налоговый кредит;
• доход нерезидентов и иностранных корпораций;
• доход от компании, базирующейся за границей;
• доход с иностранных поставок газа и нефти;
• доход с иностранных поставок полезных ископаемых;
• доход от работы на Гуаме, в Американской Самоа или на Марианских островах;
• доход от работы в Пуэрто-Рико и на Виргинских островах; ...и так далее, и тому подобное. Пункта «доход от работы граждан и резидентов США» во всем Налоговом кодексе не существует. Схема налогообложения с первого дня была «иностранцы в Америке, американцы за границей»! Если провести в Налоговом кодексе поиск словосочетаний «подоходный налог» (income tax) и «гражданин США» (United States citizen), то выяснится, что вместе они не встречаются ни в одной главе!
При устройстве на работу нового работника в отделе кадров просят заполнить форму W-4, которая отсылается в IRS и по которой определяется налоговая ставка. Обычно работник заполняет этот бланк, не задумываясь, чтО он только что подписал и обязан ли он вообще это делать. Обратимся снова к тексту закона и посмотрим, что там говорится о вычетах. В Налоговом кодексе ищем слово «удерживать» («withhold») и получаем следующие пять разделов:
Раздел 1441. Удержание налогов с нерезидентов (withholding of tax on nonresident aliens);
Раздел 1442. Удержание налогов с иностранных корпораций (withholding of tax on foreign corporations);
Раздел 1444. Удержание налогов с источников дохода на Виргинских островах (withholding on Virgin Islands source income);
Раздел 1445. Удержание налогов с определенных ресурсов недвижимости (withholding of tax on dispositions of United States real property interests);
Раздел 1446. Удержание налогов с доли доходов иностранного партнера (withholding tax on foreign partners’ share of effectively connected income).
И всё! А где же «удержание налогов с доходов граждан и резидентов США?» Такого раздела нет и никогда не было, потому что не существует подоходного налога для граждан и резидентов США, работающих в пределах 50 штатов! Доказательства находятся в самом тексте закона, надо всего лишь открыть его! А бланк W-4 является добровольным соглашением между работником и работодателем, согласно которому работник доверяет работодателю удерживать с него налоги и тем самым служить бесплатным бухгалтером для IRS и правительства.
Большим камнем преткновения стала противоречивая поправка № 16 к Конституции США, которая гласит:
Конгресс имеет право облагать налогами доход из любых источников без распределения по штатам и невзирая на данные о переписи населения.
На первый взгляд кажется, что эта поправка фактически дает зеленый свет налогообложению абсолютно любых доходов. Однако при более внимательном рассмотрении легко заметить, что она не внесла ровно ничего нового в законы о налогах. Ведь Конгресс согласно Конституции и так имеет полномочия собирать налоги с доходов из указанных в законе источников без распределения по штатам – это те самые акцизы, которые взимаются с определенных видов деятельности, то есть косвенные налоги. В поправке ни слова не сказано о том, что эти налоги должны быть прямыми, и попытки так называемых знатоков закона убедить всех в том, что поправка подразумевала прямые налоги, не выдерживают никакой критики: закон не может ничего подразумевать.
Окончательным доказательством того, что поправка № 16 не внесла ровно ничего нового в Конституцию, стали последовавшие за ее принятием судебные процессы. В январе 1916 года Верховный суд США в деле Brushaber v. Union Pacific Railroad постановил:
16-я поправка в правильном понимании ограничивается косвенными налогами и по этой причине является конституционной ... [а] налоги с дохода по своей природе являются акцизом.
Другой судебный процесс Stanton v. Baltic Mining, прошедший в том же году, завершился не менее однозначным постановлением суда:
[16-я поправка] не предоставляет никаких новых прав налогообложения ... [и] запрещает исключение подоходных налогов из категории косвенных, к которой они изначально принадлежали...
В процессе Peck v. Lowe суд также постановил:
16-я поправка никоим образом не расширяет рамки налогообложения и не включает никаких дополнительных категорий.
Здесь обнаруживается еще одно свойство поправки № 16: если бы она подразумевала прямые налоги, то была бы неконституционной, то есть в этом случае Конституция противоречила бы сама себе!
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ