Источник: ''Аудиторско-Консалтинговая Группа МКПЦН''Интервью взял Виталий Буза
С 1 сентября вступил в силу новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ. И теперь право на защиту интересов организаций в арбитражных судах имеют только адвокаты. Тем самым аудиторско-консалтинговые и юридические компании были оттеснены от рынка объемом $100 млн в год. И теперь пытаются вернуться в суды в обход кодекса. Интервью Натальи МАЛОФЕЕВОЙ, заместителя генерального директора аудиторско-консалтинговой компании "МКПЦН"
С 1 сентября вступил в силу новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ. И теперь право на защиту интересов организаций в арбитражных судах имеют только адвокаты. Тем самым аудиторско-консалтинговые и юридические компании были оттеснены от рынка объемом $100 млн в год. И теперь пытаются вернуться в суды в обход кодекса.
Не прошли по пятому пункту С начала сентября в аудиторско-консалтинговых и юридических компаниях развернулась широкая дискуссия на тему "Как быть с новым Арбитражным процессуальным кодексом". Дело в том, что в нем содержится норма, фактически запрещающая юристам аудиторско-консалтинговых компаний выступать в судах от имени своих клиентов.
Согласно пункту 5 статьи 59 главы 6 Арбитражного процессуального кодекса (см. справку), представителями организаций в арбитражном суде могут выступать лишь их руководители, штатные сотрудники либо адвокаты.
Между тем до сих пор это было очень распространенной практикой. И новая норма фактически отнимает у аудиторов и консультантов целый сегмент рынка. Сами они оценивают его примерно в $100 млн в год.
Надо сказать, что спохватились они, когда было уже откровенно поздно - кодекс к тому времени прошел и Думу, и Совет федерации. Хотя, конечно, отследить поправку, неожиданно появившуюся перед третьим чтением, им было непросто. И теперь сотрудники юридических и аудиторско-консалтинговых фирм ищут виноватого. Обычно им оказывается "адвокатское лобби, стремящееся получить монополию на оказание юридической помощи в судах".
"Если адвокаты более компетентны, то почему же любой сотрудник организации вплоть до шофера может представлять ее интересы, а профессиональный юрист из сторонней компании - нет, - говорит партнер юридической компании "ТаксХелп" Сергей Шаповалов.- Неужели шофер более компетентен в вопросах права, чем Юрист, и по уровню своего профессионализма сравним с адвокатами? Я думаю, что достойных объяснений сложившейся ситуации быть не может. Все нацелено только на одно: принизить юристов-неадвокатов, сделать незаменимыми адвокатов. Конечная цель - захватить рынок представительских услуг. Такие методы работы принято называть черным пиаром. И уже сейчас я наблюдаю, как такие методы работы претворяются в жизнь. Мне лично в почтовый ящик каждый день приходят сообщения о том, что только адвокаты могут защитить интересы моей организации". В обход закона Однако некоторые юридические, налоговые и прочие консультанты вместо поисков виноватого приняли "вызов времени" и сами подались в адвокаты.
В начале сентября ряд крупных аудиторско-консалтинговых групп стали размещать в прессе и рассылать клиентам и аудиторам рекламные объявления примерно следующего содержания: "В связи с тем, что право на защиту интересов организаций в судах предоставлено только адвокатам, извещаем своих клиентов и всех заинтересованных лиц о создании адвокатской группы, оказывающей услуги по представлению интересов организаций в налоговых, валютных, корпоративных, приватизационных, гражданских и прочих спорах, рассматриваемых в арбитражных судах. Юридические и аудиторские фирмы приглашаются к сотрудничеству". В подобных действиях были, например, замечены такие фирмы, как "МКПЦН" и "Топ-Аудит".
По сути, это не что иное, как конкретное предложение по обходу пятого пункта (см. схему). Более того, это означает, что нововведения вовсе не были такой уж неожиданностью для наиболее информированных руководителей аудиторско-консалтинговых групп. Ведь, понимая, чем может обернуться дело, они успели сделать все необходимое для смягчения удара. Более того, теперь у них появился шанс не только не потерять, но и расширить юридический бизнес за счет менее расторопных коллег. Накануне принятия окончательной версий кодекса и закона об адвокатуре (он временно приостанавливает набор в адвокатуры) эти фирмы вывели своих самых сильных и проверенных юристов за штат, так как по закону адвокат - независимое лицо и не может работать в штате какой-либо иной организации помимо адвокатского бюро. Затем на собственные деньги аудиторские фирмы помогли им стать адвокатами. И естественно, что при этом они остались полуформальными "советниками по юридическим вопросам". Теперь у них есть два варианта действий. Первый: аудиторско-консалтинговая группа заключает договор подряда со "своим" адвокатом и представляет его потенциальному клиенту, но собственно трудовой договор об оказании конкретных юридических услуг заключается уже между двумя последними. Второй: аудиторско-консалтинговая группа сначала заключает с клиентом договор с условием нанять адвоката. А затем уже заранее известный адвокат при необходимости идет в суд. Прочим же юридическим и аудиторским фирмам группы, работающие по вышеописанной схеме, могут предложить договор субподряда. Но есть и другая, не менее изящная схема обхода пятого пункта. Это неадвокатский путь, по которому в настоящее время пошел, например, "Юникон". Юридическая или аудиторская фирма может заключить с клиентом договор на оказание юридических услуг, а ее юридический специалист заключает трудовой договор с клиентом. Например, он может быть зачислен в штат компании-клиента на полставки (при этом сохраняется и трудовой договор на постоянном месте работы). Такой вариант полностью соответствует пункту 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, в котором значится, что представлять компанию в суде может любой ее штатный сотрудник. И как было замечено выше, числиться он может кем угодно, хоть шофером. Правда, эта схема несколько ущемляет самолюбие аудиторской или консультационной фирмы, вынужденной объяснять клиенту, почему тот должен взять себе в штат ее сотрудника. К тому же клиент может потребовать существенной скидки. И будет иметь резон: почему он должен платить за работу, которую будет выполнять его собственный штатный сотрудник? Все решит суд Интересно, что не все опрошенные "Ъ" специалисты разделяют опасения относительно нового Арбитражного процессуального кодекса и оправдывают действия своих коллег. "Многие заявляют об ущемлении прав и тому подобных вещах, но мне кажется, что на самом деле это не так, и из арбитражного процессуального кодекса это не следует, - считает, например, руководитель юридической группы "АВ", государственный арбитр СССР Вадим Арефьев.- По данному кодексу возможно представительство не только по должности, как действительно указано в пункте 5 статьи 59, но и по доверенности. И об этом, мне кажется, ясно сказано в 61-й статье". Однако такое толкование положений Арбитражного процессуального кодекса все равно не устраивает аудиторов и консультантов. "59-я статья ограничивает круг лиц, представляющих предприятие в суде, его сотрудниками и адвокатами, а 61-я лишь устанавливает порядок получения доверенностей, - говорят они.- Глобальную проблему это не решает". "Естественно, они переживают, ведь доверенность эту еще надо получить, - парируют адвокаты.- На фоне происходящего теперь руководитель компании десять раз подумает, прежде чем выдать ее кому бы то ни было, даже если это профессиональный юрист из широко известной в узких кругах юридической, аудиторской, консалтинговой или какой-нибудь еще фирмы". Так или иначе, вопрос действительно остается спорным, и, очевидно, следует ожидать серьезного передела на рынке юридических услуг. Ведь существовавший до сих пор баланс сил явным образом нарушен. И при этом пока совершенно неясно, как себя в ближайшем будущем поведут крупные клиенты - потребители аудиторско-консалтинговых услуг. Главное же, неясно, как на практике будут толковать положения Арбитражного процессуального кодекса суды.
- Почему спорное положение АПК стало неожиданностью для большинства налоговых консультантов?
- Когда поправки в АПК обсуждались в первом и втором чтениях, то там в качестве возможных представителей корпоративных клиентов в судах фигурировали помимо адвокатов и штатных сотрудников "и другие лица". Эта фраза давала возможность представлять интересы юридических лиц всем юристам, а не только адвокатам. До июля на сайте Госдумы висел именно такой вариант закона - вот все юридические и аудиторские фирмы и были совершенно спокойны, как говорится, и в ус не дули. Кроме того, с 1 июля вступил в силу закон об адвокатуре, где было написано, что интересы юридических лиц в арбитражных судах, уголовном судопроизводстве - в общем, везде - могут представлять только адвокаты, "если иное не предусмотрено федеральным законом". Что касается аудиторских фирм, то они посмотрели закон об аудите, где "иное" и установлено - при налоговых спорах мы можем представлять интересы своих клиентов, и еще более успокоились.
- И что нарушило это спокойствие?
- Вдруг буквально за несколько дней до третьего чтения закона о поправках в АПК на сайте Думы появляется новая редакция законопроекта, где функции по представительству передаются от "иных представителей" адвокатам. При этом практически в то же время, 1 июля, вступил в действие закон об адвокатуре, по которому прием в адвокаты был приостановлен. Так те, кто узнали об изменениях в АПК после того, как закон об адвокатуре вступил в силу, остались с носом.
- По-вашему, чьих это рук дело?
- Очевидно, это выгодно адвокатурам - они получают доступ к новым клиентам. А уж свои предположения, чьих рук это дело, я оставлю при себе.
- Но аудиторы придумали выход: налоговые консультанты-сотрудники аудиторских фирм перешли в штат компаний-клиентов и получили от них доверенности. Суды этот вариант, похоже, устраивает. Тогда в чем проблема?
- По сути, этот товарищ не является сотрудником предприятия. Как можно заключать договор на представительство в суде между аудиторской фирмой и каким-то предприятием, если эта аудиторская фирма не может представлять интересы в суде? Понятно, и здесь выход есть - скажем, консультационные договоры, но ведь это неправильно.
- Поэтому вы пошли иным путем?
- Мы взяли за основу иной вариант выхода из создавшегося положения. Мы пригласили и приглашаем к сотрудничеству юридические и аудиторские фирмы, у которых по той или иной причине нет своего адвоката, а их клиенты по тем или иным причинам отказывают в зачислении их сотрудника в штат, взять нашу фирму на субподряд. Мы считаем, что нет ничего зазорного в том, чтобы пойти на субподряд к мелкой аудиторской фирме. Если у нее есть клиент, который готов заплатить устраивающие нас деньги за работу в арбитраже, то почему бы нет?
- То есть у вас есть свои адвокаты, и вы их сейчас привлекаете для работы с клиентами?
- Арбитражи длятся иногда по полгода. И что нам делать, если на момент вступления в силу нового АПК судебные разбирательства по старым договорам все еще продолжаются? Как представлять интересы клиентов в судах второй-третьей инстанции?
- Но ведь по закону адвокаты должны быть независимы и нигде более, кроме как в своей адвокатской конторе, работать не могут?
- Поэтому все было очень просто. Юристы аудиторской или юридической фирмы, кто вовремя спохватился (между 1 июля и 1 августа), стали адвокатами - сдали соответствующие экзамены, и их приняли в коллегию адвокатов. Но по сути, они являются сотрудниками все той же своей юридической или аудиторской фирмы. То есть эти адвокаты получают деньги за представительство от своей аудиторской или юридической фирмы, а те, в свою очередь, имеют дело только со своим адвокатом - который де-юре не является их сотрудником, а де-факто является. Вот и все.
- Но и ничего смертельного в этом для всех заинтересованных сторон, похоже, тоже нет?
Правильный выход должен быть юридически правильным. А здесь он юридически неправильный. Потому что заключатся не те договоры, которые фактически существуют, а те, которые нужны для того, чтобы допустили к арбитражу. Так что ничего хорошего именно в этом нововведении в АПК я не вижу.