Бюджет-2003: этот год мы отдаляли как могли

Источник: ''Российская БИЗНЕС-газета''Сергей Журавлев

Но, как ни парадоксально, главная проблема - что делать с профицитом

Правительство России одобрило базовые параметры проекта бюджета-2003 (см. табл.). Основная интрига вокруг главного финансового документа страны, как известно, была связана с приходящимся на 2003 год пиком платежей по внешнему долгу из-за погашения двух выпусков еврооблигаций, размещенных накануне дефолта 1998 года, и четвертого, самого крупного, выпуска ОВВЗ.

В итоге общая нагрузка по погашению внешнего долга увеличивается по сравнению с текущим годом на 4 миллиарда долларов, до 10,8 миллиарда, а общая долговая нагрузка с учетом процентов оценивается в 17 миллиардов долларов. Для сравнения можно отметить, что в нынешнем и в два предыдущих года платежи по внешнему долгу составляли от 14 до 14,8 (без учета погашения обязательств ЦБ РФ перед МВФ), а в 1999-м - и вовсе 8,4 миллиарда (из-за дефолта по советским долгам).

Сразу подчеркнем: благодаря наличию солидных золотовалютных резервов вопрос - выплатим ли мы эти долги - не стоит. Безусловно, выплатим. Внимания, думается, заслуживает другое.

На наш взгляд, реальной проблемой 2003-го, а особенно следующего, 2004 года, когда долговая нагрузка ощутимо снизится, может стать не недостаток ресурсов для выплат по долгу, а скорее, наоборот, их излишек и избыточный профицит бюджета. Политика сохранения крайне низких, сложившихся в постдефолтный период, расходов бюджета может прийти в противоречие с новой ситуацией с платежным балансом, с курсовой политикой. В результате укрепления рубля валютные резервы Банка России в 2003-2004 годах, вероятно, уже не будут расти прежними темпами. И профицитный бюджет, который до этого помогал сдерживать связанное с накоплением резервов инфляционное давление, может превратиться в фактор, подавляющий поступление денег в экономику и тормозящий экономический рост.

Почему профицит избыточен?

Прежде всего профицит и доходы бюджета в соответствии со сложившейся практикой закладывать в бюджет на ранних стадиях обсуждения основательный запас прочности в представленном варианте, на наш взгляд, существенно занижены.

Прогнозные оценки доходов бюджета 2002 и 2003 годов подготовлены по модели, учитывающей статистическую зависимость доходов от цены нефти, изменения реального курса рубля и реального ВВП. Они не претендуют на какую-то особую точность, но даже из этих грубых оценок (сделанных при тех же, что и у Минфина, и близких к сегодняшним, предположениях о цене на нефть на уровне 21,5 доллара за баррель Urals) видно, что прогноз доходов бюджета 2003 года Минфином основательно занижен.

Даже с учетом изменений в налоговой системе, снижающих доходы федерального бюджета на 0,6 процента ВВП (передача части прибыли и земельного налога в бюджеты территорий в связи с отменой оборотного налога на пользователей автодорог), доходы в 2003 году вряд ли будут ниже 16,6 процента ВВП (для сравнения: в нынешнем году, по нашей оценке, как и в прошлом, они составят около 17,6 процента ВВП). А это значит, что при существующей налогово-бюджетной политике бюджетный профицит, даже в "критическом" 2003 году, практически окажется достаточен для расчетов по долговым обязательствам при намечаемых, крайне скромных размерах заимствований (1,85 миллиарда долларов на внешнем рынке, 10 миллиардов рублей - прирост внутреннего долга). Для последующих, более благополучных лет такое превышение доходов над расходами будет уже избыточно и не нужно.

Конечно, остается такая проблема, как зависимость доходов бюджета от цен на нефть. Но тут все зависит от наших среднесрочных ориентиров. Если считать нынешние цены неким "подарком судьбы", то тогда политика "закручивания" бюджетных доходов правильна, и действительно, надо отправлять дополнительные доходы в "заначку на черный день", которая поможет не допустить сбоев в обслуживании долга. Если же считать нынешнюю цену нормальной - а, скорее всего, это так, - то надо использовать эти доходы. Других-то у нас пока нет. Неразумно дополнительно нагружать нашу и так обремененную долговыми обязательствами экономику дополнительными отчислениями в резервные фонды. Только за два последних года из страны ушли около 82 миллиардов долларов, по сути дела инвестировано во внешний мир. Это сопоставимо со всеми вложениями в основной капитал российской экономики за эти два года (долларовый эквивалент 95 миллиардов). Из страны выводится половина потенциальных инвестиционных ресурсов, а мы ждем ускорения.

Сохранение избыточного профицита вредно

Как уже отмечалось, в условиях интенсивного накопления валютных резервов избыточный профицит бюджета выполнял функцию стерилизации выпускаемой под приток валюты рублевой массы, что позволило сбить инфляцию. Но в ближайшие год-два ситуация может измениться.

Если исходить из того, что валютные резервы в начале 2003 года приблизятся к 45 миллиардам долларов, а в конце к 48 и остановятся на этой отметке (а мы считали бы такую политику, означающую укрепление рубля и приведение платежного баланса в равновесие, разумной), то подпитка экономики ликвидностью через внешнеторговый баланс прекратится. Актуальным становится вопрос о замещающих источниках денежного предложения.

Для сохранения инфляции на уровне 10-12 процентов, а такой уровень представляется минимально необходимым для поддержания внутреннего спроса с учетом структурных особенностей регулирования цен и сохранения сложившейся в предыдущие годы тенденции роста монетизации экономики, нужно, чтобы денежная масса увеличивалась с темпом 20-25 процентов в год. Конечно, это условный показатель, точная цифра будет определяться оперативно, но ясно, что денежное предложение должно расти. Наиболее логичным заменителем эмиссии под валютное обеспечение, практиковавшейся у нас три последних года, может стать увеличение резервных денег (эмиссия) через опосредованное кредитование бюджета Центральным банком, то есть через приобретение им части размещаемых правительственных облигаций.

Возобновление операций с ценными бумагами Правительства представляется наиболее предпочтительным способом "вброса" денег в экономику, поскольку дает возможность Банку России оперативно подстраивать денежное предложение под потребность в деньгах. Кроме того, это даст возможность подстраивать денежное предложение и бюджет под изменения нефтяных цен: при падении цен Банк России продает валюту и покупает облигации, при повышении - наоборот. Преимущества по сравнению с фактически реализовавшейся у нас системой "валютного контроля" очевидны. Но чтобы запустить этот механизм, избыточный бюджетный профицит не нужен, а нужен, наоборот, бюджет, испытывающий потребность в займах, возможно, даже дефицитный.

Сокращать налоги или увеличивать расходы?

Понятно, что сделать бюджет менее профицитным можно как тем, так и другим способами. На сегодня, как представляется, в России - это вопрос веры. Либеральная религия несет в себе однозначный ответ: сокращение налогового бремени единственный и универсальный фактор расширения производства и благоденствия. И с этой точки зрения лучший налог - это отсутствующий налог, а бюджетные расходы - деньги на ветер. Эта концепция (правда - с одновременным сокращением расходов) и лежит пока в основе среднесрочной бюджетной политики.

Но применительно к нашей стране все эти постулаты, мягко говоря, еще надо доказать. Большие деньги концентрируются здесь пока в ограниченном круге экспортно ориентированных отраслей, страна большая и холодная, в силу чего, наверное, половина производства всегда будет сосредоточена в монополизированных отраслях, механизмы межотраслевого и межрегионального перетока ресурсов не просматриваются и т.п. Да и аксиома, что деньги, оставшиеся у предпринимателя, тратятся заведомо эффективнее, чем попавшие в бюджет, также опровергается историческими примерами.

Впрочем, это тема отдельного разговора. На сегодня же ясно одно - сложившиеся ножницы между доходами и расходами бюджета надо постепенно сближать, адаптируя налогово-бюджетную политику к меняющейся макроэкономической ситуации.

Основные параметры проекта федерального бюджета на 2003 год (в млн. руб.)

Макроэкономические параметры бюджетов 2001-2003 годов Источник: расчеты по данным Минфина,прогнозные оценки - автора.

* Без учета зачисляемой с 2002 г. в бюджет части доходов пенсионного фонда.

** В использовании профицита бюджета учтены доходы от приватизации и операций с драгметаллами.

Оригинальная версия статьи