Источник: ''Финансовая Россия''Таисия МАРТЫНОВА
К проблеме современного саморегулирования рынков в России как нельзя лучше подходит тезис о том, что новое - это хорошо забытое старое. Римские коллегии, европейские цеха, русские гильдии были опытами или системами саморегулирования со всеми плюсами и минусами культурных и деловых традиций своего времени. Из школьного курса обществоведения мы помним, что к недостаткам таких систем относятся их замкнутость, искусственное ограничение конкуренции, столь же искусственный монополизм членов цеха и как следствие торможение развития определенного рынка. К числу достоинств можно отнести тот факт, что деловые люди, предприниматели, купцы самостоятельно вырабатывали наиболее удобные порядки, нормы сотрудничества и деловой этики. Государственное регулирование требовалось в минимальной мере: установленные внутри профессиональных сообществ правила были призваны защищать и самих профессионалов, и их клиентов, и даже интересы государства. С тех пор ничего принципиально нового в этой сфере придумать не удалось.
Сегодняшний день вновь востребовал проверенные временем принципы саморегулирования рынков. Вернее, это произошло еще вчера. Как бы плотно государственные органы ни контролировали формирующиеся рынки, предприниматели все равно считали необходимым объединяться в разные союзы, и не только с целью создания некоего буфера между собой и государством, коллективного переговорщика и выразителя интересов, но и для выработки внутренних стандартов качества работы и единых правил игры, которые повышали бы конкурентоспособность каждого игрока. Такие объединения сложились не только на местном уровне, но и на межрегиональном, и на всероссийском.
У страховщиков появился Всероссийский союз страховщиков (ВСС), у аудиторов - Союз профессиональных аудиторских организаций, учредивший впоследствии саморегулируемую организацию (СРО) Институт профессиональных аудиторов России (ИПАР), на фондовом рынке действует Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) и Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД), у оценщиков - Российское общество оценщиков (РОО), Национальная лига субъектов оценочной деятельности (НЛСОД) и масса других организаций, на рынке консалтинга - Ассоциация консультантов по управлению и организационному развитию (АКУОР) и т. д.
Можно сказать, что в каком-то смысле эти добровольные союзы профессионалов сами формировали свои рынки. Например, НАУФОР организовала внебиржевой порядок торгов акциями приватизированных предприятий (Российская торговая система). Постепенно эти объединения освоили функции, которые и отличают СРО от всех прочих профессиональных форумов: принятые их членами правила и нормы становились обязательными к исполнению.
С "провозглашением курса" на дебюрократизацию экономики действующие - по факту саморегулируемые - организации стали ценнейшим ресурсом. В большинстве своем они прекрасно разбираются в особенностях государственного регулирования своего рынка, имеют аккредитацию при всевозможных контролирующих госорганах, активно сотрудничают с ними в подготовке различных методических и даже нормативных материалов, в проявлении законодательной инициативы. Они имеют достаточный опыт администрирования в своей области, чтобы дебюрократизация не привела к разгулу вседозволенности, чего, например, опасаются клиенты риэлторского рынка в связи с отменой лицензирования этого вида деятельности. Но регулирование со стороны СРО, по идее, должно качественным образом отличаться от государственного.
Каким именно должно быть саморегулирование профессиональных сообществ? До сих пор каждый рынок отвечал на этот вопрос по-своему, сообразуясь с крохами упоминаний о СРО в отраслевых законах и деловыми реалиями. Аудиторы, которые в своих решениях несут ответственность за огромные деньги, считают, что им по примеру адвокатов и нотариусов нужны "вертикальные" общенациональные организации, что в саморегулировании лучше монополизм СРО, построенной на демократических принципах, и скоординированность действий, чем множество слабых организаций, своим бессилием ограничивающих возможности участников. Оценщики, которые оперируют не меньшими финансами, практически в один голос твердят, что им, напротив, мила идея выбора среди нескольких ассоциаций. А консультанты, как оказалось, вообще не принимают подспудно развернувшуюся дискуссию о СРО близко к сердцу - возможно, потому, что их деятельность никогда не лицензировалась и вообще не очень интересна государству. Можно ли тут говорить о едином для всех рынков законе?
Законопроект о саморегулировании еще не принял своих окончательных форм. На сегодняшний день существуют два "штаба", где вызревают отдельные варианты законопроекта: Минэкономразвития и комитет по собственности Госдумы. В обеих рабочих группах участвуют представители крупнейших ассоциаций и союзов. Как удалось выяснить "ФР", никакого противостояния между ними нет, более того, как сообщили в комитете по собственности, "думский штаб" готов к тому, что в итоге пройдет вариант министерства. Все-таки оно к правительству ближе. Но, несмотря на это, комитет счел своим долгом свести к единому образцу терминологию, понятийный аппарат и возможные схемы работы СРО. Он представил стройную развернутую систему, которая навевает мысли о партийном строительстве: молодые, "первичные" СРО в регионах, поднабравшись опыта, объединяются в межрегиональные, а те в свою очередь зреют, обрастают участниками, связями, технологиями и превращаются в СРО "первого уровня", общенациональные "теневые министерства".
Законопроекту о СРО повезло менее остальных его собратьев по дебюрократизационому пакету. Он не только не принят, но даже не попал еще на рассмотрение в правительство. Может быть, его считают менее важным, чем закон о лицензировании или регистрации юрлиц, но его принятие, которое, по разным оценкам, может состояться уже в этом году, должно означать победу самого духа дебюрократизации. Самодисциплина, следование самостоятельно выработанным правилам, воспитание новичков - светлые, но достаточно обременительные идеалы саморегулируемого развитого рынка. Достигли ли наши рынки соответствующего уровня развития? Если нет, то достоинства саморегулирования могут пасть в неравной борьбе с недостатками - любая саморегулируемая организация, добившись определенного статуса, проходит испытание соблазном стать "филиалом государства".
- Закон о СРО необходим профессионалам всех рынков, причем нужен отдельный закон, а не изменения в закон о некоммерческих организациях. Саморегулируемая организация не является новой организационной формой, но ей нужен новый статус, который может придать только закон. И если для осуществления профессиональной деятельности членство в саморегулируемой организации станет обязательным, то это, по сути, будет означать вход в профессию через СРО.
Для аудиторского рынка обязательное членство необходимо как воздух. Настоящей бедой для нас стал "черный" аудит, когда недобросовестные фирмы без всяких проверок и за смешные деньги подпишут любую необходимую клиенту бумажку. Крупным компаниям с именем такая "конкуренция" не страшна, но начинающим небольшим компаниям бороться с "черными" аудиторами очень сложно. Членство в СРО решало бы эту проблему. Или взять ситуацию с "Газпромом". Можно сколько угодно обвинять PriceWaterhouseCoopers, а они могут сколько угодно оправдываться и хвалиться мировым именем, но на нашем рынке некому объективно удостоверить качество их работы. Причем в принятии закона о СРО аудиторский рынок нуждается срочно. ИПАР по факту является единственной саморегулируемой аудиторской организацией, и без этого закона у нас начнут проседать целые участки регулирования.
- Проект закона о СРО, представленный комитетом по собственности Госдумы, ориентирован на формирование некоего прообраза государственных структур, финансируемых за счет участников рынка, которым передается часть государственных функций. Такой подход значительно ограничивает инициативу и свободу участников рынка при объединении и саморегулировании. Проект закона зависим от своего первоисточника - саморегулирования на рынке ценных бумаг, поэтому в настоящем виде не может претендовать на общий закон о саморегулируемых организациях. Придание СРО особого правового статуса, на наш взгляд, также нецелесообразно, так как правовые основы организации ассоциаций и союзов предпринимателей установлены статьями 121-123 ГК РФ, содержащими 11 норм, определяющих правовой статус таких ассоциаций.
Если говорить об оценочной деятельности, то здесь процесс саморегулирования идет достаточно плодотворно с 1992 года именно благодаря объединениям оценщиков. Наметилась тенденция к установлению некоторого баланса между государством, оценщиками и различными их организациями. Принятие законодательных актов, жестко регламентирующих самостоятельно складывающийся процесс саморегулирования, без широкого обсуждения с уже существующими саморегулируемыми организациями может только нарушить это пока зыбкое равновесие.
В целом на сегодняшний момент было бы полезнее в отдельном законе "О саморегулируемых организациях" сформировать отношение государства к процессам саморегулирования, дать четкое определение СРО, предоставить право участникам рынка самим выбирать формы и методы саморегулирования, оказывать содействие СРО в их становлении, установить порядок взаимодействия с законодательными и исполнительными органами власти, предоставить СРО право законодательной инициативы на различных законодательных уровнях и др., а не заниматься жесткой регламентацией этого сектора рынка.
- Мы считаем, что поскольку правительство решило дебюрократизировать экономику, то без саморегулируемых организаций, особенно для профессий попавших в сто лицензируемых видов деятельности, не обойтись. Но у государственных ведомств не должно возникнуть соблазна "порулить" любыми видами профессиональной деятельности (за исключением лицензируемых). Принятие закона "О саморегулируемых организациях", который так или иначе будет вторгаться в деятельность некоммерческих или общественных организаций, созданных в соответствии с ГК РФ, законом "Об общественных организациях" или законом "О некоммерческих организациях", окажет отрицательное воздействие на формирование гражданского общества в нашей стране.
Профессионалы в рамках действующего российского законодательства должны сами устанавливать стандарты качества и критерии поведения на соответствующем рынке. При этом устанавливать их должна не какая-нибудь одна "определенная чиновниками" профессиональная организация. Новый закон должен исключить возможный монополизм в этом вопросе. И еще вижу одну сложность, которая может возникнуть в связи с принятием нового закона, - это необходимость перерегистрации уже действующих некоммерческих организаций в секторах профессиональной деятельности, которые затронет закон "О саморегулируемых организациях".
- Дебюрократизация экономики - не самоцель. И без запуска механизмов саморегулирования превратится в очередную кампанию. Задача будущего закона в том, чтобы создать необходимые условия для развития этих естественных процессов. Закон должен прежде всего определить пределы вмешательства власти в частную экономику, остановить ничем не ограниченное желание некоторых чиновников устанавливать дополнительные правила и лицензировать те виды деятельности, которые не являются лицензируемыми. Они порой демонстрируют поразительные успехи в лингвистике - лицензирование заменяется аккредитацией, регистрацией и т. п. Идут на любые хитрости, только бы оставаться "при деле".
Модель саморегулирования - правовое положение, порядок создания и деятельности саморегулируемых организаций, права и обязанности их членов, порядок взаимодействия СРО с государственными органами - должна быть простой, ясной и конкретной. Тогда закон заработает и не станет очередной политической декларацией и тормозом для саморегулирования бизнеса и развития национальной экономики.