ОВИОНТ ИНФОРМ завершает публикацию фрагментов произведения Виктора Фридмана «Социалистические Штаты Америки», имеющих прямое отношение к налогообложению этой страны. В этом «томе» речь пойдёт о борьбе организации «Братство спасения патриотов» против беззаконных действий IRS, о попытках властей применить к людям, соблюдающим конституцию государства статью «за умышленное уклонение от налогов», и о тех судебных процессах, которые были проиграны IRS.
Виктор ФРИДМАН: НАЛОГ, КОТОРОГО НЕТ (часть 1)
Виктор ФРИДМАН: НАЛОГ, КОТОРОГО НЕТ (часть 2)
Виктор ФРИДМАН: НАЛОГ, КОТОРОГО НЕТ (часть 3)
Ни одно действие правительства не привело к появлению такого количества преступников, как подоходный налог.
Барри Голдуотер, американский политик
Как бороться с налоговым беспределом? Трудно, но можно. Однако прежде, чем начинать войну с IRS, надо выяснить, какими правами и обязанностями вас наделяют законы и Конституция. Необходимо найти адвоката или организацию, которая знает закон именно в том виде, в каком он написан. Сегодня в США такая организация есть, и называется она Save-A-Patriot Fellowship (SAPF), что можно перевести как «Братство спасения патриотов». С 1984 года SAPF защищает граждан, разъясняет им Конституцию и законы и борется с произволом федеральных агентов и IRS, заставляя их соблюдать закон. Основал SAPF Джон Котмайр (John Kotmair), за 18 лет он не удержал ни цента подоходного налога со своих подчиненных. 10 декабря 1993 года SAPF с блеском выдержало рейд IRS, и было полностью оправдано в суде по всем статьям, которые власти пытались ему «пришить». Вот некоторые подробности той удивительной истории.
В начале 1990-х годов SAPF стало огромной колдобиной на криминальной дороге IRS и явно мешало вымогательству денег у граждан. В июле 1993 года Джон Котмайр написал главе IRS Майклу Долану (Michael P. Dolan) письмо, в котором выразил недоумение по поводу распускаемых слухов. Письмо также содержало приглашение посетить офис SAPF, чтобы IRS могла лично убедиться в том, что скрывать этой организации абсолютно нечего и что все ее действия являются законными. Однако Долан приглашение отклонил. Копия письма была направлена федеральному судье Полу Розенбергу (Paul M. Rosenberg), который также отклонил приглашение, но признал:
Цели вашей ассоциации похвальны и соответствуют букве закона... я не вижу причин для посещения вашего офиса.
27 октября 1993 года Джон Котмайр обратился с письмом к уже новой главе IRS Маргарет Милнер Ричардсон (Margaret Milner Richardson) с аналогичным приглашением. Более того, он даже предложил IRS направить постоянного представителя в SAPF, который бы наблюдал за деятельностью организации! Ответ IRS был неожиданным: в SAPF пришло извещение о том, что дело передано в отдел расследования преступлений города Балтимор, штат Мэриленд.
8 декабря 1993 года все тот же Пол Розенберг, который несколькими месяцами раньше похвалил SAPF, теперь подписал ордер на обыск, сопроводив его комментариями:
Определенные категории имущества сокрыты на территории [SAPF]... При обнаружении такого имущества, его следует конфисковать.
Итак, Розенберг, который с первого дня знал о приглашении и видел попытки SAPF донести до него и до IRS, что им скрывать нечего, все же решил блеснуть «крутизной»: утром 10 декабря отряд спецназа, вооруженный до зубов, ворвался в офис SAPF. Выведя уже присутствовавших на рабочих местах сотрудников с поднятыми руками на улицу, спецназовцы принялись грузить все имущество SAPF в свои грузовики.
Этот рейд был полнейшим абсурдом еще и потому, что в компьютерах SAPF содержались в основном письма, которые организация отправляла в IRS от имени клиентов. Если IRS уже имела все эти письма, какой был смысл проводить рейд? Что рассчитывали найти федералы в офисах SAPF?
Зная, что SAPF собирает информацию, которая показывает незаконность действий IRS, агенты, видимо, пытались уничтожить эти улики против себя, тем самым покрыв коррупцию в высших эшелонах власти. Но им и здесь не повезло – в офисе не оказалось подобных документов. Аналогичный обыск в доме Джона Котмайра также результатов не дал. Эти два рейда, по сути, являлись спектаклем, целью которого было запугать общественность, и сфабриковать показательный процесс, который можно потом крутить по всем телеканалам 24 часа в сутки.
Однако спектакль провалился и показательного процесса не получилось. Скорее, наоборот: члены SAPF еще более сплотились и закупили на свои деньги новое офисное оборудование и компьютеры. Через неделю организация снова работала на полную мощность. Если этот рейд чего и добился, то только усиления влияния SAPF и притока новых клиентов!
Спустя 9 месяцев агенты IRS вернули SAPF все захваченное имущество, за исключением 60 тысяч долларов, взятых из сейфа. 18 декабря 1996 года суд штата Мэриленд вынес окончательное решение в пользу SAPF, которое было оправдано по всем статьям.
Как мы видим, противодействовать «налоговой банде» вполне реально – причем, не только со стороны организаций, но и отдельных граждан. Вкратце процесс общения с IRS происходит следующим образом. Допустим, некий гражданин решил, что он самый умный, и осмелился не прислать до 15 апреля налоговую декларацию за прошедший год. Вскоре он получает из IRS письмо, в котором говорится, что горячо любимая налоговая служба не получила от него налоговой декларации на такую-то сумму дохода. Откуда IRS знает о сумме дохода? От работодателя, конечно же, который любезно предоставляет ей эту информацию. Гражданин обращается в SAPF, которое от его имени любезно отвечает налоговикам: мы перерыли весь Налоговый кодекс и не нашли ни одного пункта, согласно которому облагаемся подоходным налогом или обязаны присылать какие-то декларации. Да и вообще, что это за бумажку без подписи, с липовым, никем официально не утвержденным бланком, вы нам прислали?..
IRS имеет обыкновение игнорировать подобную корреспонденцию в свой адрес, потому что крыть налоговикам нечем. Но они все равно кроют – другой мастью, из другой колоды, в обход всяких правил. Обычная процедура IRS в этих случаях заключается в сборе информации и самостоятельной оценке, какую сумму неплательщик якобы должен им, а заканчивается попыткой конфискации имущества. В исключительных случаях IRS может попытаться приписать неплательщику даже уголовную статью – отсюда и разные поучительные истории о неплательщиках, упрятанных за решетку за уклонение от налогов.
Однако вернемся снова к нюансу, который мы вкратце уже затронули. Статья «за умышленное уклонение от налогов» (willful failure to file) действительно существует. Чтобы попасть под нее, неплательщик должен понимать, что его доход облагается налогом, и при этом он умышленно по каким-то соображениям отказывается платить этот налог. Но если налога на доход этого человека не существует по закону, то от чего же он уклоняется? Как можно уклониться от чего-то, изначально не существующего? Теперь уже и статью «за уклонение от налогов» не получается пришить! Поэтому на вопрос: «Почему Вы не заплатили налог?» правильный ответ может быть только один: «Я плачу все налоги, которыми по закону облагаюсь». Можно также вежливо поинтересоваться: «Простите, о каком именно налоге идет речь?»
Если к моменту накопления достаточного количества информации и переписки налоговики все еще продолжают гнуть свою линию, то уже против IRS (или против Налоговой службы штата, соответственно) возбуждается судебный процесс! Имея на руках доказательства того, что агенты IRS нарушали закон, игнорировали адресованные им письма и действовали в обход предписанных им законом административных процедур и правил, можно выиграть дело. Наиболее показательным из недавних процессов стало дело Paul Ballmer v. California Franchise Tax Board (Пол Баллмер против Калифорнийского налогового управления), которое длилось девять лет и завершилось 29 марта 2001 года. Суд присяжных единогласно постановил, что Налоговое управление штата Калифорния обязано выплатить Полу Баллмеру компенсацию общей суммой около 337 тысяч долларов за нарушение закона и гражданских прав пострадавшего. Во время процесса адвокат налогового управления задал Баллмеру конкретный вопрос: «Почему Вы не заполнили налоговую декларацию, когда Налоговое управление Вас просило об этом?» Когда Баллмер спокойным тоном ответил, что он «изучил Налоговый кодекс [Калифорнии] и не нашел там ровным счетом ничего, что обязывало бы его заполнять какую-то декларацию», горе-адвокат остался стоять с открытым ртом, не зная, что делать дальше с таким аргументом!
Благодаря своей успешной деятельности, SAPF в последние годы столкнулось с совершенно непредвиденной проблемой. Поняв за 18 лет, что бороться против этой исключительно подкованной в знании закона организации практически бесполезно, IRS стал очень неохотно преследовать граждан, пользующихся защитой SAPF. Клиенты стали обращаться за помощью в SAPF намного реже, и впервые за 18 лет своего существования организация оказалась на грани финансового краха и вынуждена была просить своих членов о помощи. Которую, впрочем, они ей охотно оказали.
По понятным причинам прецеденты побед в суде над налоговыми органами не афишируются и практически не освещаются «свободной и независимой» прессой. Поэтому публика в массе своей остается в полном неведении относительно своих прав, которым их никогда не учили. Почему же жителям «свободной страны» с раннего детства не объясняют их права? Дело в том, что большинство американцев сегодня обучается или обучалось в общественных, то есть государственных, учебных заведениях. Спонсируются эти заведения, естественно, государством, в руках которого находятся. Излишне говорить, что государству невыгодно иметь образованных граждан в обычном смысле этого слова, поэтому процесс «образования» в госучреждениях смещен в направлении, выгодном государству. Ведь если, не дай бог, граждане смогут прочитать и понять Конституцию своей страны и Свод законов США в том виде, в каком их написал Конгресс, если они вдруг узнают всю правду о чудовищном ущемлении правительством их конституционных прав, правду о Федеральном резерве, об IRS и о социалистической сущности американской власти в целом, то не только государству не из кого больше будет тянуть деньги, но и стране грозит как минимум переворот!
IRS – они, как мафия, могут присвоить все, что им захочется!
Джерри Сайнфельд, американский писатель и актер-комик
В конце 1998 года я три дня провел в городе Вестминстер, штат Мэриленд, где располагается штаб-квартира SAPF. Мне хотелось лично убедиться в том, что эта организация настоящая, а не какая-нибудь «однодневка», и что вся ранее собранная мной информация о ней оказалась правдой. Я посетил конференцию, познакомился со многими интересными людьми, включая основателя SAPF Джона Котмайра, и обнаружил, что есть еще в США небольшой, но уверенный в своих силах очаг здравомыслия, готовый сражаться за свои права. Я тогда подумал, что если и произойдет в США новая революция, то именно силами этих людей, современных вашингтонов и франклинов…
Только осознав все это, я принял решение с 1999 года перестать платить налоги, которыми по закону не облагаюсь. IRS мне прислало для начала 2 письма, на которые SAPF от моего имени ответила: во-первых, попросило процитировать ту статью закона, которая облагает меня налогом, а во-вторых, напомнило, что вымогательство само по себе уголовно наказуемо. С марта 2001 года IRS присылает мне счета и напоминания, что надо заплатить, причем сумма растет как на дрожжах – к 2008-му году она уже перевалила за 70 тысяч долларов. Неужели они действительно думают, что я это заплачу?
Как и ожидалось, одновременно с IRS меня начала терзать налоговая служба штата и уже умудрилась проявить чудеса изобретательности. Поскольку налоговую декларацию я не присылал, они самостоятельно оценили мой доход и прислали мне счет на высосанные из пальца суммы, тем самым предоставив первое свидетельство против себя и здорово облегчив мне задачу. За что я им премного благодарен.
Летом 2002 года у меня состоялось слушание в Налоговой службе штата Калифорния. Мне не терпелось понять, на каком основании с меня хотят получить четырнадцать с лишним тысяч долларов за 1999 год. Работник Налоговой службы Рафаэль Рамирес (Raphael Ramirez) оказался не в курсе самой сути процедуры, а лишь следовал, как он признался, инструкциям сверху, будучи уверенным, что цель у этого слушания одна – запугать меня. На листочке у мистера Рамиреса были нацарапаны цифры, взятые, судя по всему, из местной астрономической лаборатории. Их он мне с серьезно-агрессивным видом и предъявил: «А теперь, мистер Фридман, объясните, на каком основании Вы отказываетесь это платить!» Я невозмутимо вернул ему листок и заявил, что ничего не знаю об этих цифрах. Ибо доказательств моей задолженности у него не было никаких: ни письма из IRS, ни даже копий оригинальных документов (которые, впрочем, тоже еще ничего не доказывают) – ничего! А взятые с потолка цифры и я могу предъявить, о чем я ему и намекнул. Рамирес, явно не готовый к такому повороту событий, немного опешил. Он-то наверняка считал, что как представитель всемогущей Налоговой службы он меня задавит одним своим видом, а я тут нагло требую у него каких-то доказательств правильности сумм и смею ставить под сомнение сам факт собственного налогообложения, да еще и записываю всю эту клоунаду на диктофон! Рамирес начал заикаться и как-то нервно сворачивать свои бумажки. Спросив на прощание: «Значит, Вы не можете объяснить, почему вы не хотите это платить?», и получив от меня в ответ: «Так Вы не можете объяснить, откуда взялись эти цифры?», он поспешно закончил слушание, не ответив ни на один мой вопрос, и тем самым лишил меня законного права на предварительное следствие. Что ж, эта диктофонная запись окажет мне неоценимую услугу в суде, если до него дойдет дело! Не поленюсь и приведу фрагмент из записи нашей беседы, наиболее наглядно демонстрирующий методы, которыми руководствуется калифорнийская налоговая служба:
Фридман: У вас есть какие-то доказательства, что представленные вами цифры верные?
Рамирес: Мы здесь как раз затем, чтобы это выяснить.
Фридман: Совершенно верно!
Рамирес: Вы можете предоставить что-нибудь?.. Видите ли, как я говорил, у нас есть то, что было нам сообщено департаментом штата, и поскольку у вас есть действующая лицензия [на предпринимательскую деятельность], вы активно занимаетесь этой деятельностью, и ваш доход оценивается, исходя из этой деятельности, поэтому мы здесь… Я хочу понять, есть ли у вас какие-то цифры, которые бы опровергали имеющиеся у нас данные?
Фридман: Одну минуточку! Вы оцениваете мой доход, исходя из данных о заработках от аналогичной деятельности вообще?
Рамирес: Ну… Он основан на… Как я уже говорил… на… ммм… сумме налога с продаж… (кашель)… Это… лишь малая часть из всей суммы… (кашель)… четырнадцати тысяч из ста пяти тысяч долларов… которые оцениваются, исходя из… ммм… суммы налога с продаж, о которой нам сообщалось… Это процент с суммарной прибыли, и это умножается на…
Фридман: Пожалуйста, членораздельно объясните мне, каким образом вы получили это значение – четырнадцать тысяч…
Рамирес: Вот, здесь все сказано, это все, что у нас есть… Мы берем процент вашей суммарной прибыли для вашего вида деятельности…
Фридман: Что означает «вашего вида деятельности»? Вы взяли чью-то еще бизнес-деятельность и использовали ее для определения моего дохода?
Рамирес: Вот мы здесь и хотим понять настоящие… Виктор, у вас есть что-нибудь, где было бы сказано, что на самом деле сумма была меньшей и что эта сумма неверна?
Фридман: Да вопрос-то не в этом!
Рамирес: Ясно, у вас нет ничего, что бы опровергало мои цифры. Так и запишем и перейдем к следующему пункту…
Понятно, да? Налоговики оценили мою прибыль, исходя из аналогичной деятельности других лиц, а я, оказывается, теперь должен доказывать ее ошибочность!
В апреле 2003 года состоялось второе слушание – уже по налогам за 2000-й год. На этот раз налоговиков было вдвое больше. Но как ни пыжились Хозе Сольтеро (Jose Soltero) и Лора Ибарра (Laura Ibarra), сценарий повторился практически с точностью до мелочей.
Последний шаг калифорнийской налоговой службы меня и вовсе развеселил: на имя хозяина дома, в котором я снимал квартиру и где по-прежнему числюсь, пришел запрос, начинающийся с откровенной лжи:
Мы пытаемся связаться с этим налогоплательщиком. Наши предыдущие попытки были безуспешными...
И это несмотря на то, что налоговики получали от меня ответ на каждое свое письмо, не говоря о том, что дважды имели счастье общаться со мной лично! Чего же они хотели от хозяина? Их интересовал, прежде всего, мой образ жизни, а именно: название и адрес банка, чеком которого оплачивается аренда; мой работодатель и его координаты; номер моих водительских прав; марка и модель моей машины, а также ее номерные знаки. По рекомендации SAPF я посоветовал хозяину проигнорировать это письмо по ряду причин: во-первых, оно неправомерно само по себе, ибо собирать информацию у третьих лиц позволяется только по решению суда; во-вторых, указанная в письме причина обращения является откровенной ложью; а в-третьих, все, что будет написано в ответе на запрос, теперь окажется на совести хозяина, и он сам становится невольным участником этого дела. А оно ему надо?